Cette conférence, organisée par la Revue des Études Anciennes à l’Université Bordeaux Montaigne, propose une discussion approfondie autour de l’ouvrage de Jérôme France intitulé « Finances publiques, intérêts privés et administration impériale ».

Ce livre, centième numéro de la prestigieuse collection de l’Institut Ausonius, rassemble vingt-deux articles publiés sur une vingtaine d’années ainsi qu’une partie inédite issue de son mémoire d’habilitation.

La vidéo met en scène l’auteur face à deux discutants spécialisés : François Lerouxel et Alberto Dalla Rosa.

Ils explorent ensemble la manière dont la fiscalité n’est pas seulement une question technique de prélèvement de fonds, mais un levier politique fondamental pour comprendre la nature de la domination romaine et les rapports entre le pouvoir central et les cités provinciales.

Ce qu’il faut retenir

  • La fiscalité romaine doit être lue comme une histoire politique et non uniquement économique, car elle révèle la structure des rapports de domination et de négociation entre Rome et ses sujets.

  • Le passage progressif de l’affermage (gestion par des entrepreneurs privés, les publicains) à la régie directe par le personnel impérial témoigne d’une volonté de rationalisation et de recherche de consentement.

  • L’administration impériale fiscale était une structure « légère », une superstructure qui s’appuyait massivement sur les infrastructures des cités locales et les élites provinciales pour fonctionner au quotidien.

La structure et les enjeux de l’ouvrage de Jérôme France

Le livre est organisé en quatre parties thématiques qui retracent l’évolution de la pensée de l’auteur sur la fiscalité impériale. La première partie se concentre sur les « portoria », les impôts indirects et les douanes, avec une attention particulière portée aux données archéologiques et épigraphiques. Jérôme France y pose dès le début de sa carrière la question de savoir si l’histoire fiscale relève de l’économie ou de la politique, optant finalement pour une approche centrée sur l’histoire de l’état.

La deuxième partie, la plus volumineuse, traite du personnel subalterne chargé de la perception des impôts, principalement des esclaves et des affranchis impériaux. L’auteur a constitué un vaste catalogue épigraphique pour cartographier la présence de ces agents à travers l’empire. Cette approche globale permet de nuancer l’idée d’une administration uniforme et met en lumière des disparités régionales frappantes, notamment dans les régions danubiennes où le personnel impérial semble plus présent que dans l’orient.

La discussion souligne que ce rassemblement d’articles n’est pas une simple mosaïque, mais le reflet d’une pensée cohérente qui s’est affinée sur deux décennies. Jérôme France explique avoir hésité avant de publier ce recueil, craignant l’aspect prétentieux de l’entreprise, mais il a finalement jugé utile de rendre accessible ce travail de synthèse, enrichi par des index qui permettent de lier les différentes études de cas.

La fiscalité comme outil de domination et de consentement

L’un des points centraux de la conférence est la redéfinition de l’impôt comme un acte politique majeur. Dans le monde romain, payer l’impôt direct est le signe d’une dépendance directe envers l’empereur et la perte d’une certaine autonomie politique. Alberto Dalla Rosa souligne que la négociation fiscale est l’un des rares domaines où les cités provinciales entrent en contact direct avec la figure impériale pour réviser leurs privilèges ou solliciter des exemptions.

L’auteur insiste sur le fait que la contrainte brute a ses limites. Pour que le système fiscal soit pérenne, l’état doit construire une forme d’adhésion ou, du moins, de consentement de la part des contribuables. Cette idée va à l’encontre de la vision traditionnelle d’une république prédatrice opposée à un empire rationalisateur. Jérôme France montre que la recherche de consentement commence dès l’époque républicaine dans le cadre de la cité et se transpose ensuite à l’échelle de l’empire.

Cette recherche de consentement se manifeste par une certaine recherche d’humanité et de stabilité. La fixité de l’impôt est souvent préférée par les contribuables à des changements incessants qui introduisent de l’insécurité. Le passage à la régie directe à la fin du deuxième siècle est ainsi interprété non seulement comme une mesure d’efficacité comptable, mais aussi comme une réponse aux abus des publicains, visant à apaiser les tensions sociales et à diminuer le contentieux judiciaire.

L’administration impériale : une superstructure légère

Un aspect fascinant de la discussion concerne la taille de l’administration romaine. Comparativement aux états modernes, l’appareil bureaucratique impérial était extrêmement réduit. Rome ne disposait pas d’une armée de fonctionnaires répartis sur tout le territoire. Au lieu de cela, l’empire fonctionnait grâce à une interaction constante entre une superstructure impériale minimale et l’infrastructure des cités locales.

Les tâches les plus lourdes de la perception, comme le recensement et la collecte effective des fonds, étaient déléguées aux cités et à leurs élites par le biais des liturgies. Les agents impériaux, comme les « dispensatores » (esclaves spécialisés dans le maniement des fonds), n’intervenaient souvent que pour réceptionner les sommes et les acheminer vers les caisses centrales. Cette organisation permettait à Rome de gouverner un immense territoire avec un coût administratif minimal.

Cependant, cette légèreté ne signifie pas une absence de contrôle. L’auteur explique que le personnel impérial subalterne jouait un rôle crucial de relais et de surveillance. L’étude des inscriptions montre que ces agents étaient stratégiquement placés dans les zones où les intérêts financiers de l’empereur étaient les plus forts, comme les zones douanières ou les grands domaines fonciers. La fiscalité devient alors un prisme à travers lequel on observe la présence concrète de l’état romain dans la vie quotidienne des provinciaux.

Débats méthodologiques et perspectives économiques

La conférence aborde également des questions de méthodologie historique, notamment l’usage des théories économiques modernes pour analyser l’antiquité. François Lerouxel interroge l’auteur sur l’influence du néo-institutionnalisme et des concepts comme les coûts de transaction. Si Jérôme France reconnaît l’utilité de ces cadres pour formuler des hypothèses, il reste prudent face à l’application rigide de modèles anachroniques.

Le problème de la documentation quantitative est un obstacle majeur. Contrairement aux historiens des périodes contemporaines qui disposent d’archives statistiques complètes, les antiquisants doivent travailler à partir d’indices fragmentaires : une inscription ici, un texte juridique là. Cette rareté des données numériques pousse les chercheurs à se concentrer sur les aspects qualitatifs, sociaux et politiques de la fiscalité, là où la documentation est la plus « causante ».

Enfin, la discussion s’ouvre sur l’héritage d’Auguste et la création du « fiscus ». Jérôme France défend l’idée que cette innovation représente une centralisation du pouvoir financier entre les mains du prince, agissant théoriquement au nom du peuple. Le mot « fiscus », qui apparaît très tôt, symbolise ce nouveau régime où le patrimoine de l’empereur et les finances de l’état commencent à s’entremêler de façon indissociable, marquant la naissance d’une nouvelle forme de gouvernementalité impériale.