La rentrée académique de l’Université de Genève, couplée à l’inauguration de la chaire de la Francophonie, offre un cadre prestigieux pour une réflexion profonde sur les mutations politiques contemporaines. Invitée d’exception, Christiane Taubira livre une conférence magistrale qui bouscule le formalisme universitaire pour ausculter les tensions qui traversent nos systèmes de gouvernance.

Dans un monde interconnecté mais fragmenté, l’ancienne garde des sceaux partage son analyse empirique et philosophique des dynamiques qui opposent l’idéal démocratique aux dérives démagogiques.

Ce qu’il faut retenir

  • L’État de droit comme rempart : la démocratie ne se résume pas à la simple loi de la majorité, elle réside dans l’obligation stricte pour l’État de respecter le droit et de protéger les minorités.
  • Le hold-up sémantique du populisme : le terme de populisme a été capté par des démagogues qui instrumentalisent les souffrances sociales pour désigner des boucs émissaires au lieu d’apporter des réponses complexes.
  • La responsabilité du contrôle citoyen : la survie et la vitalité des démocraties dépendent directement de la vigilance des citoyens, qui ne doivent pas s’endormir sur leur délégation de pouvoir.

Une promenade sémantique et conceptuelle

Pour aborder un sujet aussi complexe, il convient d’éviter les malentendus en définissant précisément les termes employés.
La démocratie se caractérise d’abord comme le règne du droit, ce qui pose immédiatement la question de l’existence, de l’élaboration et du respect de la règle commune.

Dans la majorité des sociétés modernes, cette règle est élaborée par le biais de la démocratie représentative, où le peuple délègue son pouvoir à des représentants.
Toutefois, la véritable force d’un tel système ne se mesure pas uniquement à la puissance de sa majorité : elle réside dans sa capacité à respecter et à protéger la minorité d’opinions politiques ou sociales.

Cette approche mène directement au concept fondamental d’État de droit, souvent confondu avec la simple existence de lois.
Un véritable État de droit impose des limites strictes au pouvoir vertical : l’État lui-même est tenu de respecter le droit qu’il produit.
Il s’agit d’une garantie essentielle pour les citoyens, qui disposent ainsi de voies de recours lorsque l’administration outrepasse ses prérogatives ou adopte des décisions abusives.

C’est par cette articulation que se forge la volonté générale, un concept cher à Jean-Jacques Rousseau, qui demeure complexe à matérialiser à travers les institutions parlementaires.
De là découle la notion de république, la chose publique, qui constitue notre bien commun.
La république exige une morale publique et s’épanouit à travers des services publics conçus pour garantir un accès équitable aux ressources et aux opportunités de développement.

Le défi du contrôle et la séparation des pouvoirs

L’analyse de la démocratie ne doit pas se focaliser uniquement sur ses origines historiques ou sur la fréquence de ses échéances électorales.
Le véritable enjeu réside dans le contrôle permanent du pouvoir par les citoyens.
Pour que le citoyen cesse d’être un simple spectateur passif, il doit exercer une vigilance de chaque instant sur les institutions.

Les théories de Montesquieu rappellent que la séparation des pouvoirs est indispensable pour que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir.
L’équilibre entre le législatif, l’exécutif et le judiciaire garantit qu’aucune structure ne puisse confisquer la souveraineté populaire.
La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 souligne d’ailleurs qu’une société sans garantie des droits ni séparation déterminée des pouvoirs n’a pas de constitution.

Pourtant, une tendance contemporaine montre un déséquilibre marqué, notamment en France, où le pouvoir exécutif tend à dévorer l’espace politique au détriment du législatif.
Lorsque le Parlement devient une simple caisse de résonance de l’exécutif, le contrôle démocratique s’affaiblit dangereusement.
De plus, le recul des libertés individuelles et publiques, souvent consenti par des populations traumatisées par les crises ou les attentats, fragilise l’État de droit.

Il est erroné de proclamer que la sécurité est la première des libertés : elle n’est qu’une condition de son exercice.
Confondre les besoins légitimes de sécurité avec le renoncement aux libertés fondamentales revient à fragiliser le patrimoine démocratique conquis par les générations précédentes.
Les dirigeants ont le devoir de résister aux vagues de l’opinion publique instantanée pour préserver les principes constitutionnels de long terme.

Les visages du populisme et de la démagogie

Le concept de populisme a connu de profondes mutations depuis sa première occurrence historique dans la Russie du dix-neuvième siècle, où il s’exprimait comme une contestation légitime de l’ordre féodal et oligarchique.
Aujourd’hui, le terme a subi un véritable hold-up sémantique de la part de leaders politiques que l’on doit qualifier de démagogues.
Cette situation traduit une défaite collective des partis traditionnels et des institutions, qui ont laissé le champ libre à des discours simplistes.

Lorsque la situation économique se dégrade, que les services publics reculent et que la promesse d’ascension sociale s’évanouit, une colère légitime grandit au sein de la population.
Les démagogues exploitent ce mal-être en offrant des débouchés faciles à la frustration générale.
Au lieu d’expliquer la complexité des mutations globales, ils désignent des boucs émissaires commodes : l’étranger, le voisin ou toute personne présentant une différence visible ou culturelle.

La démagogie l’emporte souvent parce qu’elle flatte les instincts et réactive les passions tristes théorisées par Baruch Spinoza.
Il est toujours plus difficile et chronophage d’en appeler à l’intelligence, à la nuance et à la sophistication que de mobiliser les pulsions à l’état brut.
L’accession au pouvoir de ces mouvements démagogues débouche invariablement sur l’incompétence, la corruption et des dégâts profonds dans l’esprit public.

Face à ce constat, la solution ne réside pas dans le débat stérile avec des forces qui bafouent les règles républicaines, car la discussion nécessite un socle de valeurs partagées.
Il s’agit plutôt de traquer judiciairement les discours de haine et, surtout, de consolider la vitalité interne de la démocratie.
Une société saine doit marginaliser la démagogie par sa propre exemplarité, en garantissant à chaque citoyen sa dignité et une information de qualité.

L’horizon de la Francophonie et l’engagement de la jeunesse

L’intégration de ces problématiques dans l’espace francophone permet de repenser les notions d’altérité et de solidarité universelle.
La francophonie, produit historique de l’époque coloniale, s’est transformée en un espace pluriel où la langue n’est plus un outil de domination, mais un trait d’union choisi entre des cultures diverses.
Les peuples se sont approprié ce butin de guerre linguistique pour créer de nouveaux espaces de dialogue et contrecarrer les replis identitaires.

La jeunesse contemporaine porte une responsabilité majeure dans la réinvention de cet idéal démocratique.
Bien qu’une partie des jeunes générations exprime un désamour vis-à-vis des systèmes politiques actuels, parfois jusqu’à l’indifférence ou la tentation autoritaire, des motifs d’optimisme subsistent.
La jeunesse actuelle se distingue par une conscience aiguë de l’interconnexion du monde et des urgences climatiques et sociales.

Cette lucidité globale change radicalement le rapport au pouvoir et à la décision politique.
Pour surmonter le pessimisme et l’individualisme ambiants, les citoyens doivent transformer leurs désillusions en engagements constructifs.
La démocratie exige de concevoir l’éthique comme la recherche d’actions bonnes, au sein d’institutions justes, vécues impérativement avec et pour les autres.